Forum ésotérique Alliance Magique

[elbasy]

Il y a quelque temps, j'ai su que l'astrologie devenait différente selon si elle est calculée selon l'astrologie traditionnelle ou sidérale.
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie_sidérale[/url]

Comme je suis vraiment novice dans le domaine, j'y perds un peu mon latin.

D'où ce nouveau topic: Qu'est-ce que vous en dites ? Faut-il maintenant s'y fier ou je devrais commencer l'étude de l'astrologie dite traditionnelle ?

Merci de vos réponses

[Julia Boschiero]

En fait lorsque les grecs on construit l'astrologie dont nous avons hérité ils ont considéré que les constellations étaient une toile fixe dans le ciel. Ils ont donc utilisé les constellations comme point de repère pour étudier le mouvement des planètes proches de la terre (ce qui pendant longtemps n'incluait ni Neptune, ni Uranus, ni Pluton).

Dans la réalité les constellations se déplacent dans le ciel terrestre de façon très légère. Le point de départ du zodiaque, appelé le point vernal, était originairement placé au tout début du signe du Bélier, pour se décaler petit à petit vers le signe des Poissons, et entrer enfin ces dernières années dans le signe du Verseau. Ainsi aux jours d'aujourd'hui les constellation dans le ciel sont-elles décalées de plus d'un signe par rapport à la toile fixe que considéraient les anciens.

La raison pour laquelle l'astrologie occidentale continue à considérer les signes comme il y a plusieurs siècles est que nous ne considérons pas que les constellations aient une influence tangible, étant trop éloignées. Leur seul rôle est celui de point de repère. A partir de ce moment-là l'important est la position de la planète dans le ciel terrestre, peu importe que la constellation qui se trouve à l'arrière-plan d'un point précis soit celle du Bélier ou sa voisine.

Bien sûr ce n'est pas le point de vie de tout le monde et beaucoup de gens se chamaillent pour savoir si nous sommes bien de notre signe ou du précédent, les uns défendant l'astrologie traditionnelle, les autres l'astrologie sidérale.

[elbasy]

Je te remercie beaucoup Julia pour cette explication.

Quand tu dis que les constellations ont peu d'influences, qu'est-ce qui détermine notre personnalité selon l'astrologie ?

(Ma question est peut-être simpliste, mais il faut commencer à quelque part... )

[Yoann]

A proprement parler, ce n'est ni les constellations, ni les planètes à proprement parler, qui déterminent les influences.
Ce qui est en Haut est à l'image de ce qui est en Bas, ce qui est en Bas est à l'image de ce qui est en Haut. L'astrologie est une conceptualisation de ce principe hemétique. Or, un concept n'est pas la réalité.
Ce qui détermine les influences, comme je l'ai exposé dans mon introduction à l'astrologie (voir le post qui s'y rattache), c'est le mythe. Et l'Homme est un être mythique...

[Julia Boschiero]

Quand tu dis que les constellations ont peu d influences, qu est-ce qui détermine notre personnalité selon l astrologie ?

En ce qui concerne l'influence du ciel sur nos être il y a deux façons de voir le problème : soit on considère que seuls les astres proches ont une influence palpable(astrologie traditionnelle), soit on considère que tous les éléments de la voutes céleste jouent un rôle (astrologie sidérale). Il y a également des débats pour savoir si les planètes sont la cause ou le témoin mais c'est une autre affaire.

Quoi qu'il en soit, dans la lecture du ciel fondée en occident la présence ou non des constellations n'est pas importante. L'important est que les planètes occupent les positions qu'occupaient ces constellations à l'époque où l'astrologie a été construite. L'influence d'une planète sur une personne en astrologie traditionnelle vient de sa position dans le ciel, dans ce découpage arbitraire que nous appelons le zodiaque. C'est ce qui explique que notre système astrologique soit resté le même malgré que le décalage entre notre découpage arbitraire et la position réelle des constellations se soit creusé.

[elbasy]

Merci beaucoup de votre temps et éclaircissements !

Je comprends mieux maintenant !

[Laurelyne]

L'Astrologie, c'est une évidence, provoque des réactions passionnelles. Il y a des gens qui sont profondément pour, d'autres farouchement contre. Le questionnement qui revient le plus souvent est celui qui a trait à la précession des équinoxes.

Un sceptique qui se veut informé objectera que lorsque l'on dit que le Soleil est en Bélier, il est en réalité en Poissons. Il veut dire par là que si l'on mesure sa position par rapport aux étoiles, le Soleil se trouve dans la constellation des Poissons et pas dans celle du Bélier.

La raison en est claire. Comme cela a déjà été évoqué plus haut, l'axe de rotation de la terre n'est pas fixe. Son lent déplacement entraîne celui du plan de l'équateur. Or, c'est le plan de l'équateur qui détermine les équinoxes par ses points d'intersection avec l'écliptique, d'où l'expression précession des équinoxes.

En pratique, le point vernal (premier des 360° du zodiaque) n'est pas fixe par rapport aux étoiles ; il rétrograde (recule) lentement le long du cercle, parcourant 30° en 2 160 ans environ. Ainsi, il est passé de la constellation du Bélier à celle des Poissons, pour arriver dans celle du Verseau (là encore, tout le monde n'est pas d'accord sur la date exacte du passage dans l'ère du Verseau). C'est ce qui a donné naissance à la théorie des ères.

Il s'agit donc d'un phénomène astronomique parfaitement identifié, découvert par Hipparque en l'an 120 ; mais il est sans rapport avec l'astrologie. Celle-ci utilise un zodiaque fixe où la position des planètes est mesurée par rapport à la terre et non à des configurations stellaires qui d'ailleurs ne recouvrent jamais précisément 30° et ne ressemblent que de fort loin à des représentations zodiacales.

En fait, une constatation suffit : malgré leur précession, les équinoxes se produisent toujours à la même date. Kepler, pourtant illustre astronome, ne s'y est pas trompé et a décidé de ne pas en tenir compte dans son travail astrologique.

(source : Devenir astrologue de Catherine Aubier)

[Florence]

Tropicale ou sidérale, l'astrologie a développé ses propres traditions (astrologie indienne qui utilise le zodiaque sidéral et astrologie dite "occidentale" qui utilise le tropical) depuis des siècles. Toutes sont valables et complémentaires, certains questionnements seront mieux résolus par l'une ou l'autre de ces astrologies, il est d'usage de dire que l'astrologie indienne est particulièrement précise et efficace pour les prévisions, et l'occidentale plus pour les descriptions de caractérologie et autres, mais ce serait un peu schématique de s'en tenir là. Donc, à ta question sur le fait d'étudier plutôt l'astrologie sidérale ou tropicale, la réponse pourrait être : "Les deux, mon capitaine". Mais comme c'est complexe et que tu n'auras de toutes façons pas assez de toute une vie pour en faire le tour (je ne sais pas combien de milliers de livres ont été écrits sur l'astrologie, mais ça donne le tournis, même en s'en tenant aux maîtres anciens), à un moment peut-être te sentiras-tu plus attirée par l'une ou l'autre de ces traditions, et tu pratiqueras celle qui fonctionne le mieux pour toi. Car au final, l'important c'est que ça marche, non ?

[L'Impératrice]

Il y a quelque temps, j'ai su que l'astrologie devenait différente selon si elle est calculée selon l'astrologie traditionnelle ou sidérale.

Il y a une astrologie tropicale et sidérale, sachant qu'une astrologie sidérale peut tout a fait être traditionnelle, ce n'est pas lié.

En fait lorsque les grecs on construit l'astrologie dont nous avons hérité ils ont considéré que les constellations étaient une toile fixe dans le ciel.

Attention de ne pas confondre peuple et école, la généralisation c'est mal.

La raison pour laquelle l'astrologie occidentale continue à considérer les signes comme il y a plusieurs siècles est que nous ne considérons pas que les constellations aient une influence tangible

Attention encore a la généralisation, les adeptes de la magie au sens tres traditionnelle du terme utilise generalement la sidérale considérée comme plus juste dans leur trivum hermeticum.

En ce qui concerne l'influence du ciel sur nos être il y a deux façons de voir le problème : soit on considère que seuls les astres proches ont une influence palpable(astrologie traditionnelle), soit on considère que tous les éléments de la voutes céleste jouent un rôle (astrologie sidérale).

L'astrologie hindou est sidérale et traditionnelle, elle comporte donc 7 planètes car les influences sont due traditionnellement a la lumiere et vue que les trans-saturniennes ne sont pas visible a l'oeil nu...

Voir les auteurs sidérale occidentale dans l'autre poste.

[Julia Boschiero]

En effet. L'impératrice, tu as juste passé tellement de temps dans les livres que tu as visiblement besoin d'un décodeur à langage courant.

"Astrologie traditionnelle" désignait ici l'astrologie occidentale utilisée dans 90% des cas pour les interprétations de lectures de thèmes et d'influences. De la même que l'astrologie dont nous avons hérité. Toutes les personnes qui pensent avoir changé de signe pensent que c'est le cas dans le paradigme de l'astrologie occidentale couramment utilisée (je suis sure que tu vois de quoi je veux parler, tu sais, la tropicale ).

Et non une méthode sidérale et tropicale ne sont pas possibles à croiser. Déjà qu'on parle de plusieurs astrologies (humaniste, prédictive, médicale, etc.) et que chacune d'entre elle a ses propres lectures, ses propres interprétations et ses propres règles de liens... Alors comparer ça à des méthodes qui ne se basent même pas sur les mêmes calculs c'est embrouiller son monde pour rien.